Grifols gana una primera batalla judicial en Gotham en EE.UU.

BarcelonaGrifols ha ganado una primera batalla contra Gotham City Research en los tribunales en EE.UU. El Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York rechazó la solicitud del fondo inversor especulador de archivar la demanda presentada por la multinacional catalana de hemoderivados.

El titular del tribunal, Lewis J. Liman, ha determinado que existen suficientes indicios para continuar el procedimiento por difamación contra Daniel Yu, fundador de Gotham, y su compañía, que a principios del año pasado provocó un terremoto bursátil al denunciar presuntas malas prácticas contables de Grifols, según ha informado la compañía catalana de la que Nacho Abia.

El juez también avala que podría haber "cooperación necesaria" de Cyrus de Weck y General Industrial Partners (GIP). Al mismo tiempo, rechazó expresamente el intento de los demandados de archivar el caso invocando leyes del estado de Nueva York, pensadas para proteger la libertad de expresión en litigios estratégicos. También ha denegado su petición de recuperar sus costas legales.

Afirmaciones falsas

En su resolución, el juez afirma que Grifols alegó "adecuadamente" que el informe de Gotham contenía afirmaciones falsas. Una de ellas era que la empresa no había dado a conocer un préstamo de 95 millones de dólares a la sociedad Scranton, accionista de la compañía y de la que forman parte miembros de la familia fundadora.

En realidad, esta información sí constaba en todas sus memorias anuales presentadas al regulador bursátil de EE.UU., la SEC; y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) en España desde el 2018 al 2022. Según Grifols, el tribunal "deja claro que la afirmación de Gotham era algo objetivamente falso y potencialmente difamatorio".

El juez concluye que Gotham conocía la información de las memorias anuales, que eran de carácter público, "pero sencillamente decidió informar de lo contrario" en su publicación del 9 de enero del 2024, lo que provocó la caída bursátil de Grifols y otras posteriores. Y añade que es plausible alegar que la modificación del informe al día siguiente, tras cerrar su posición corta (apuesta por ganar dinero por la caída de la acción) no se hizo "de buena fe", y puede interpretarse como un "intento de encubrir esa falsedad inicial".

La compañía catalana, que la próxima semana celebra su junta de accionistas, considera la decisión del juez "un avance procesal significativo, al superar un obstáculo legal importante en un entorno jurídico exigente como es el del estado de Nueva York".