Artur Mas: "La vía para minimizar Aliança no es ni ignorarlos ni pactar con ellos, es confrontarlos abiertamente"

BarcelonaArtur Mas (Barcelona, ​​1956) visita la redacción del ARA la misma semana que ha anunciado, desde el Congreso de los Diputados, la presentación de una querella por la operación Catalunya. Aún tiene presente la dureza de algunas intervenciones en la comisión de investigación.

El lunes usted anunció en el Congreso que presentaría una querella por la operación Catalunya.

— Hubo una muy clara que no prosperó, que era la de Sandro Rosell. Estuvo dos años en prisión y después fue absuelto. Esto es muy grande. Yo tenía mis dudas, precisamente por esos antecedentes, pero al final me he convencido por una razón: no quiero dar la batalla por perdida de entrada. Y, de hecho, cuando esta entrevista se publique, puedo decirle que la querella ya estará presentada.

¿Qué incluye la querella?

— La decisión tomada por los abogados es presentar una sola querella que combina dos cosas. La operación Cataluña, por tanto, todos los informes falsos, el uso fraudulento de dinero público para alterar el resultado electoral, etc. La conjura de Estado. Y después el espionaje con Pegasus. Y todo esto va junto.

¿Usted ha hecho la reconstrucción de todo lo que le han hecho?

— No es necesario realizar la reconstrucción; yo lo tengo todo en la cabeza, como usted comprenderá. Y ahora se ha sabido que fui el primero de todo el estado español de ser espiado con Pegasus. Incluso a nivel mundial, según los laboratorios canadienses especializados, dicen que después de una periodista mexicana, yo fui el segundo infectado por este programa. Y durante estos 10 años he convivido con esta situación: embargo de mi piso, acoso económico, inhabilitación política. Bien, pero no me quejo.

Pero el lunes sí se quejó de algo, y es que quienes estaban detrás de todo esto no han dado la cara.

— No. Nunca la han dado. Al revés. Ahora se esconden. Nadie sabe nada. No, nadie sabe nada. Fíjese usted... Ante las grabaciones hechas por el señor Villarejo, que son muy...

¿Usted agradecería que le reconocieran los hechos?

— Lo llegué a decir en el Congreso. Mire, no entiendo que sean tan cobardes todos ustedes, porque en el fondo el señor Villarejo lo dice claramente: yo esto lo hice primero porque me lo dijeron y segundo porque yo me lo creía y volvería a hacerlo si fuera necesario por la unidad de España. Todos estos que tenían cargos muy importantes, con mucho poder, todos se esconden, todos huyen. Yo puedo entenderlo desde un punto de vista personal porque la consecuencia penal es muy clara. Pero, fíjese, que ante la alternativa de asumir algunas consecuencias, como hemos hecho algunos, o decir «me escondo no sea que me tocara un poco», han elegido esta segunda, lo que quiere decir que lo que llaman la gallardía española, a veces no es tal.

¿Usted cree que el PSOE querrá llegar hasta el final?

— Yo lo espero. Yo creo que se han puesto por dos cosas, y me hubiera gustado que se pusieran por una tercera, pero ya tengo más dudas. La primera es porque esto ha tocado directamente al presidente del gobierno español, por tanto, su líder, su casa. La segunda, porque esto es carnaza contra el PP. Y la que me hubiera gustado que fuera, y no sé si es o no, es por principios democráticos, porque es evidente que la operación Catalunya ha lesionado gravemente a la democracia española.

Usted dice que la operación Catalunya, en algunos aspectos, logró su objetivo.

— Sí, un objetivo clarísimo que fue alterar el resultado electoral de las elecciones del 2012. Si hubiéramos tenido mayoría absoluta en el 2012, el Proceso pudo llevarse de otra manera. Quedamos muy acondicionados, sobre todo por aquellos que tenían mucha prisa. Y, si introducías cualquier pequeña duda, eras acusado de traidor. Bien, pues no lo pudimos llevar de la forma que yo creo que deberíamos haberlo tenido que llevar, y seguramente habría sido mejor. Pero atención. ¿Por qué no tuvimos la mayoría que necesitábamos? Porque hubo una operación de estado que lo impidió. También había otras cosas. Yo nunca lo he negado. Estábamos en la época de los recortes, pero la operación Catalunya tenía ese objetivo, que era disminuirnos. Y los primeros que lo celebraron fueron ellos en Madrid.

¿Le supo mal el tono de las preguntas de Gabriel Rufián el lunes?

— Me decepcionó, pero conociendo al personaje... El problema de Rufián es él mismo, es prisionero de su personaje. Y como el personaje necesita protagonismo a cualquier precio, pierde la perspectiva de lo que está pasando. Tienes una comisión de investigación en el Congreso de los Diputados que pone en graves dificultades al estado español. Y en lugar de entender esto, que es evidente, que es casi primero de primaria, pues no, él lo convierte en un conflicto entre los catalanes. Y yo le diré que, como lo vi de entrada, en ningún momento mordí el anzuelo.

Usted ha dicho que, de haber tenido mayoría absoluta en 2012, el Proceso habría ido distinto. ¿En qué?

— En ritmos; no habríamos ido tan rápido. Yo mismo en algún momento imprimí celeridad, y eso sí lo he reconocido como un error, pero fue porque me encontraba en unas circunstancias en las que no podía hacer lo que yo creía que tenía que hacer. Yo estaba claramente con inferioridad de condiciones, porque Mariano Rajoy tenía mayoría absoluta, y nosotros cada día teníamos que estar mendigando apoyos por todas partes para intentar sacar adelante el país. Ven perspectiva, si las cosas se hubieran hecho diferente, los resultados quizás también habrían sido diferentes.

¿Y qué hubiera hecho diferente en 2017?

— Lo he dicho muchas veces... Entonces había dos posibilidades. Una era, pasado el 1-O, ir a por todas pero asumiendo las consecuencias, que podían ser dramáticas. Y la otra solución era detenerse allí, convocar unas elecciones plebiscitarias y decir: escúcheme, el 40% de la población catalana ha ido a votar en condiciones dramáticas, ha ganado el sí, pero ahora queremos que el conjunto de la sociedad ratifique este resultado a través de un mecanismo legal, que son unas elecciones. Éste era el otro camino, ¿no? Y se eligió un camino de en medio, que no fue ni lo uno ni lo otro, y entonces, bueno, pues fue como fue.

Pero la cuestión es que mucha gente fue a votar al 1-O convencida de que eso daría paso a la independencia, algo que después se demostró inviable...

— Yo ya no estaba al frente...

Pero sí formaba parte del sanedrín del Proceso...

— Sí, dónde se hablaban algunas cosas; no se tomaban todas las decisiones allá, pero se comentaba casi todo. Y, efectivamente, se ató el referendo con la independencia inmediata, en 48 horas. Esto fue para intentar hacer ver que aquella vez aquello iba en serio, que no era como el 9-N, y era un caja o faja. Y, claro, después se comprobó que la caja o faja... Se podía haber intentado, he dicho, una primera solución que era ir a por todas. Pero las personas que estaban tomando las decisiones calcularon que aquello, inevitablemente, nos comportaba un altísimo riesgo de... Vamos, de un conflicto en la calle de primera magnitud, con las consecuencias que esto podía tener para la vida de la gente.

Un conflicto que no sólo estaba con el Estado sino también interno, entre...

— Finalmente, se optó por una vía más, digamos, tranquila. Dentro de esa vía tranquila, yo creo que la opción, entonces, era convocar unas elecciones que nos permitieran tener una fotografía entera del país. Y según el resultado, seguir un camino o seguir otro. Se eligió otra vía, aunque yo nunca lo he criticado porque entiendo las enormes dificultades de tomar decisiones en ese momento, pero, bueno, fue lo que fue. Esto ya no podemos cambiarlo, pero sí que debemos aprender de lo que pasó.

Y que ha tenido unas consecuencias porque una parte de la población que creyó que la independencia unilateral era posible ahora se siente frustrada y esto ha dado pie a la aparición de formaciones de corte populista independentista de extrema derecha como Aliança Catalana.

— Sí, sí, todo esto, efectivamente, es así, pero fíjese que, cuando le dices a Aliança Catalana «muy bien, de acuerdo, denuncia, critica, etcétera, pero ¿y qué propone hacer? ¿Con qué fuerza y ​​qué calendarios, con qué acuerdos con los demás?» entonces no hay respuesta. Con este tipo de formaciones, lo que debes hacer es confrontarlos abiertamente. Es decir, no simular que no existen, no convertirlas en víctimas a través de cordones sanitarios, sino enfrentarte directamente a ellos y ponerlos delante del espejo. Y entonces llegas a una conclusión, que es que estas formaciones no resuelven nada y lo envuelven todo.

¿Qué debe hacer Junts amb Aliança Catalana?

— Cometí el error hace unas semanas de decir qué haría yo si estuviera dirigiendo Junts. Y ese error ya no lo volveré a cometer. hay dos formas de hacer frente a estos movimientos que existen en buena parte del mundo. Una, que es la que se ha puesto en práctica hasta ahora, que es simular que no están: cordones sanitarios, no se puede hablar, etc. La otra, que todavía no hemos experimentado, sería decir: esa gente están ahí, les ha votado alguien, y en una democracia debemos confrontarnos abiertamente con ellos y debemos ponerlos delante del espejo. Se acabó la historia esta del discurso fácil, que todo puede resolverse con un desconocimiento total de lo que es la realidad y con una ignorancia absoluta de lo que son las soluciones posibles en una sociedad compleja como es la nuestra. Y para eso lo que necesitas no es tanto negar el posible diálogo, sino ir hacia la confrontación directa para ponerlos en evidencia. Y con un objetivo, que es minimizarlos, no normalizarlos, sino residualizarlos, porque no son buenos en ninguna parte. Vox no es bueno para España, ni Aliança Catalana para Catalunya, ni Reagrupament Nacional para Francia, ni Donald Trump para Estados Unidos. Por eso debemos dejar de ignorarlos y pasar a confrontarlos para contrastar las posibles soluciones.

Hay otra fórmula, que es la que está llevando a cabo el PP con Vox, que es pactar en ella.

— No, yo creo que ésta no es la buena. Una cosa es confrontarse con ella sin negar el diálogo y otra cosa es pactar con ella. Yo creo que esto es distinto.

El PP tampoco está logrando minimizar a Vox, ni residualizarlo.

— No, a través de pactar no lo ha conseguido.

¿Usted ha entendido qué ha pasado con el voto del conseller de Junts a competencia a favor de la opa?

— Primero, se debe tener la cabeza fría. Porque... ¿cuál es el objetivo? Que la opa fracase. Yo quiero esto, que la opa fracase. Y el primer escalón de la escalera es la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia. Este órgano ya ha realizado su trabajo. ¿Y cuál es su trabajo? En lugar de ponerlo fácil, es ponerlo algo más difícil. Ya va bien. Y ahora viene el trabajo de ponerlo muy difícil. ¿Y ese trabajo quién debe hacerlo? Pues el gobierno español.

¿Usted cree que Junts ya ha conseguido representar lo que era CiU para los sectores económicos de Catalunya?

— Yo creo que se están dando pasos en este sentido, sí. Atención, no debe confundirse esto con ser el partido, digamos, de los empresarios. No es esto, no. Se trata de ser el partido de las empresas, que es distinto. Yo creo que, efectivamente, se necesita que ese concepto de la empresa, que finalmente es el que da vida a un país, esté bien representado. Y esto durante muchos años ha sido demasiado mal visto.

Lo digo porque los empresarios tienen quejas sobre el presidente Isla, justamente porque de algún modo esperaban otro tipo de política.

— Perdonad, pero yo creo que hay un punto de ingenuidad. ¿Qué esperaban del presidente Isla si pacta con Comuns y con Esquerra Republicana?